Noticias

« Volver
06/03/2013 | Pablo Salinas

Sobre las modificaciones al poder Judicial y el caso Pérez Pesce

El abogado que tuvo participación en los juicios por crímenes de lesa humanidad, opinó sobre los proyectos del Ejecutivo, la situación de Pérez Pesce, y la elección de los miembros del Consejo de la Magistratura.

Pablo Salinas, doctor en Derecho, fue invitado especialmente a una de las reuniones que periódicamente realizan el periodista Miguel Landro y el profesor Raúl Tabanera junto a un grupo de militantes, en La Casa de Todos. En esta ocasión estaban presentes además de los mencionados, Mariano Tripiana y el decano de la Facultad de Ciencias Aplicadas a la Industria Roberto Batistón, entre otros.

En la oportunidad dialogamos con Salinas a quien consultamos su parecer sobre el tema que en estos días se debate en el Congreso y que es motivo de resistencia por parte de un amplio sector de la oposición.

Ana Manzano -¿Cuál es su opinión sobre los proyectos que ha enviado la presidencia?

Pablo Salinas -Adhiero plena mente al proyecto que lleva adelante el juez de casación Alejandro Slokar, soy doctor en derecho, y autor de un libro que el prólogo lo ha hecho Zafaroni y yo lo conozco de la academia de nuestro trabajo en derecho penal a Alejandro Slokar y Félix Crous y a todo el grupo de colegas que llevan adelante Justicia Legítima, entonces comparto plenamente el intento de la presidente de democratizar la justicia, creo que son proyectos muy buenos, creo que se debe debatir el proyecto que intenta limitar las cautelares, me parece importante y es auspicioso que se debatan

AM -¿Qué opina de la modificación al Consejo de la Magistratura?

PS -Me parece clave la reforma del Consejo de la Magistratura, creo que se debería avanzar en el juicio por jurados, no lo planteó la presidenta pero es un tema que en Mendoza se hizo un simulacro, lo llevó adelante la subsecretaria de Justicia Romina Ronda, Mendoza miró con muy buenos ojos cuando esto se llevó a cabo.

La elección de los miembros del Consejo de la Magistratura, la limitación de las cautelares, los juicios por jurado la periodicidad en los cargos de los jueces y el juicio por jurados con la participación de doce ciudadanos que tienen en su poder determinar si una persona es inocente o culpable me parece que es lo más democratizador de la justicia que puede haber, porque en los Estados Unidos funcionó, en España funcionó y creo que en la Argentina funcionaría también, porque muchas personas que comprenderían cómo funciona la justicia, entenderían el rol de la justicia, muchas veces se ataca el rol del abogado defensor, del fiscal o del juez; se problematiza y cuestiona a la justicia. Si las personas participaran de la justicia esta tendría muchísima mayor legitimidad.

AM -¿Está de acuerdo con la limitación de la medidas cautelares?

PS -Con respecto a las cautelares el proyecto tiende a que no se eternicen y eso me parece que es central porque la eternización de las cautelas ha llevado a que la ley de medios no se aplique ha llevado a que en el conflicto de Gendarmería donde por medidas cautelares todo el mundo cobraba no lo que establecía el decreto sino lo que establecía la cautelar. Por eso me parece que la justicia cautelar debe tener un límite.

AM -¿Es posible que por limitar beneficios a algunos se perjudique a sectores desprotegidos?

PS -Hoy tenemos graves problemas de acceso a la justicia como es afectar el derecho de los más indefensos y no son justamente los sectores más empobrecidos los que se ven afectados por las cautelares sino, como siempre, los que se ven más favorecidos son los más enriquecidos.

Me parece que no se puede confundir una medida urgente y que debe ser excepcional y limitada en el tiempo, con una medida de fondo en una causa. Es un debate que exige incluso un debate más profundo porque es un debate de técnica y lógica jurídica que a veces para la ciudadanía es muy difícil, porque es muy técnico. Pero tampoco no se debe abandonar ese debate.

Limitar las cautelares en el caso del estado, no es extinguirlas, es imponerles un límite y siempre que se trata de reglamentar un derecho se le da razonabilidad, nadie debería temer este tipo de discusiones.

AM -¿Y la reacción de sectores de la oposición?

PS -Es grave lo que hace la oposición, de llamar o intentar decir que esto es un golpe de estado o que esto es fascismo, o un problema nazi, es lisa y llanamente algo poco serio hacer este tipo de planteos porque no se puede comparar el intento de legislar o reglamentar a través de un parlamento con regímenes que produjeron la muerte de muchísimas personas.

Fui abogado en los juicios de San Rafael (por crímenes de lesa humanidad durante la última dictadura militar), hechos que San Rafael conoce muy bien, gente fue asesinada, privada de sus derechos, es poco serio hacer un planteo que lleve a estos niveles de absurdo la oposición a la reforma.

Me parece que es serio, y lo he escuchado decir, quizás discutir sobre los proyectos, y cómo quedarán redactados y cuáles serán los derechos que se van a afectar o no, y cómo van a ser sancionados.

AM -¿Es posible que se afecten las garantías?

PS -Creo que en ninguno de los casos afectan ninguna garantía ni se disminuyen derechos a las personas sino lo que se busca es que justamente la ciudadanía participe más de otro poder del estado que es el Poder Judicial. Muchas veces la gente no se da cuenta, pero el Poder Judicial es parte de los poderes del estado, incluso se deberían elegir por el voto público los fiscales y los jueces tener una periodicidad en su mandato y estar asistido por jurados. Esta es la manera de que la sociedad intervenga cada vez más en el poder Judicial.

AM -¿Tiene alguna consideración que hacer sobre la reacción de colegios de abogados o asociaciones de profesionales en cuanto a la forma de elección de los miembros del Consejo de la Magistratura?

PS -Se protegen privilegios de sectores, privilegios que históricamente han tenido, nosotros entendemos que no hay que temerle que a esos sectores tengan que discutir en la sociedad en su conjunto. Es muy importante si se logra las elecciones por el voto popular de los miembros del Consejo de la Magistratura. Porque los jueces son parte de la sociedad, no tienen sangre real, las garantías que se establecieron para la inviolabilidad del poder judicial en algún momento de nuestra república no pueden ser, la sociedad cambio, avanzó. Que hoy alguien diga que la intangibilidad del salario y que no paguen ganancias protege al poder judicial de un ataque, un avasallamiento, me parece irrisorio, los jueces deberían pagar impuestos como pagamos todos los ciudadanos, que este tipo de privilegios, o de facultades o prerrogativas hay que ponerlas en discusión permanentemente porque no se compadecen con un estado democrático.

AM -¿Conoce la situación del juez Ramón Pérez Pesce, qué opinión le merece?

PS -Nuestro apoyo a los magistrados que resuelven y que protegen a los sectores más vulnerables, acá está la discusión en la justicia, hemos tenido una justicia que siempre se ha dedicado, permanentemente, a favorecer a los sectores más poderosos. Empieza a cambiar con los juicios a los represores, por primera vez sectores muy poderosos van a juicio…y luego, cuando hay jueces o magistrados que se juegan por los sectores vulnerables de la sociedad reciben todo tipo de ataques. Estos ataques que reciben estos magistrados hay repudiarlos, hay que decir vamos a apoyar el trabajo serio de los representantes del poder judicial en defensa de los sectores más vulnerables.

La Casa de Todos es una réplica o reflejo de otra que se comenzó hace siete años en Capital, era la cena de “los amigos de los amigos” explica Miguel Landro, “allá lo hacía Martín García, es la Agrupación Oesterheld, Compañeros y Compañeras de Utopías de la Mesa” aquí le pusimos el nombre del programa que conducía Raúl (Tabanera), explica Miguel Landro.

Periódicamente estos amigos, compañeras y compañeros comparten una cena, homenaje a sus próceres y líderes; siempre suman uno, los hay del ámbito internacional (está Hugo Chávez), nacional (Néstor Kirchner, Juan Manuel de Rosas…) y locales: Alberto Olmedo, Jorge Chaca…

Cada uno de ellos mereció un homenaje y de él han participado personalidades políticas del país, Mendoza y San Rafael.

Ver nota original


Compartir
Seguinos en Twitter

.